LA专题 | 曹凯中 | 寻觅日常与制造仪式：九寨景区林卡景观空间设计评述-建筑档案

全文刊登于《风景园林》2023年第3期 P42-47

曹凯中.寻觅日常与制造仪式：九寨景区林卡景观空间设计评述[J].风景园林，2023，30（3）：42-47．

寻觅日常与制造仪式：九寨景区林卡景观空间设计评述

曹凯中

男 / 博士 / 中国传媒大学艺术学部副教授 / 本刊特约编辑 / 研究方向为数字艺术在风景园林设计中的应用、风景园林评论

摘要：【目的】风景园林设计评论（landscape architecture criticism）是一个具有自主性、批判性的学术活动，该学术活动所产生的特定知识，可以令风景园林设计领域的学者和从业人员有效扩展设计实践所需要的知识广度和理论深度，风景园林设计评论也增进了全社会对风景园林设计的认知理解，是风景园林设计与社会各界之间形成共识的一座桥梁。【方法】通过图纸还原、访谈设计师本人、现场体验等方法，以日常性和仪式感这2个议题作为评论路径，对朱育帆近期的作品九寨景区林卡景观空间进行评论。【结果】与朱育帆其他纪念性景观的实践不同，探索如何建立一种日常性与仪式感之间的平衡与互动，是林卡景观空间设计的特殊之处。也正是这一特殊设计策略的介入，使得林卡景观空间不仅成为本地居民日常游憩的栖居之地，同时也成为激发到访者想象的朝圣场所。之后以林卡景观空间的2个核心部分——“林卡花园”与“经幡广场”为进一步讨论的对象，从动线、形式及材料3个研究范畴出发，探究了“寻觅日常”与“制造仪式”的具体操作方法。【结论】最终可以看到，对九寨场所精神的敏锐捕捉和克制的设计语言让林卡景观空间成为实然和应然、能动和受动的统一，并成为日常生活与精神想象的复合体。

关键词：风景园林；设计研究；风景园林评论；林卡景观空间；仪式感；日常性

朱育帆作为中国当代风景园林学不多的学院派实践者，其作品所具有的先锋性和实验性一直以来影响着当代的风景园林设计实践。因此对其作品的评论具有特定的学术及实践价值。人们对朱育帆的实践其实并不陌生，他的作品都处于特殊的文化场域（cultural sites）中。这些作品没有过度花哨（undue decoration）的形式，也远离了潮流与时尚。我们很难用“形式的新颖”“元素的丰富”“功能的有趣”这样的词汇来形容朱育帆的作品。但是可以明确的是：对场地形式的转换、对场地文脉的转译、在场地中如何形成超验（transcendence），是朱育帆进行风景园林实践的3个基本问题（question）。而在九寨景区林卡景观空间的设计中，对于以上3个基本问题，他选择了与以往不同的诠释方式（图1）。

1 九寨景区入口区及林卡景观空间

阿尔弗雷德·舒茨（Alfred Schutz）在他的著作《社会世界的意义构造》中用这样一句话形容我们生活的物质环境：“世界既是我们活动的背景又是我们活动的对象。”这句话用来描述九寨是恰如其分的：作为一处名胜，九寨是瑰玮和秀丽的自然风景，是被朝圣的对象；而作为一处哺育当地原住民、滋养当地日常的场所，这里又是人间烟火产生的背景。除了天赋异禀的自然山水，现实的烙印、日常的痕迹也是九寨场所精神不可或缺的一部分。笔者认为，朱育帆面对九寨这2种完全不同的场所特质所进行的共有性（commonality）回应正是此次设计实践的精妙之处。

1 仪式感与日常性

17世纪的英国艺术史学者路易·约瑟夫（Louis Joseph）认为仪式感是一种介于宏伟（grandis）与庄重（gravis）之间的氛围，并用“不凡的、令人激动的、令人赞叹的并且是惊奇的主题”进一步解释了这种氛围的特征。约翰·拉斯金（John Ruskin）进一步解释了仪式感产生的原理，拉斯金认为仪式感的产生并非来自主体对物质世界的观察以及感知，而是来自主体的心理想象。与拉斯金同时代的简·艾伦·哈里森（Jane Ellen Harrison）在承认了拉斯金观点的同时，并没有否认外在物质环境对仪式感形成的作用，他指出仪式感是具有共同记忆的集体在特有的温度、光线、颜色、声音、符号等物质要素共同作用下产生的一种情感体验。

日常性是一个在当代不断被讨论的哲学议题，在风景园林学的语境下需要从日常空间的视角进行讨论，因此日常空间（everyday space）即一种将日常生活黏合在一起的空间组织结构，在这里发生的活动通常被视为是烦琐无奇、微不足道、不断重复以及自然而然的，日常空间并没有固定形态，呈现出一种弥散而又难以觉察的状态。日常性是偶然、自由、风险和不确定的相互融合，这也就意味着日常性是促使场地孕育出无限可能性（possibility）的前提。米歇尔·德塞图（Michel de Certeau）指出，通过流动的、非正式化的实践方式来进行创造性的活动，是日常性形成的关键所在。在空间实践中，场地的日常性是一个无法回避的问题，但在实践的过程中却又是最容易被忽视的问题，原因在于日常性往往不是一个较为明确的任务，因而总会被一些具体的问题所取代。

那么仪式感与日常性又具有怎样的联系？

埃米尔·涂尔干（Émile Durkheim）在他的著作《宗教生活的基本形式》中提出：“日常、美丽、仪式是一种递进的关系”，在这里涂尔干指出“日常是仪式存在的基础，二者离开任何一方，都会让彼此无法成立”。仪式感与日常性是一对貌似矛盾但又紧密连接的议题，顺应这两组议题的延伸，当代的风景园林实践也产生出了“寻觅日常”与“制造仪式”2种不同的设计方法论（methodology）。需要反思的是，仪式感与日常性的分化（distinction）会使场地呈现出2个不同的趋势：脱离了日常性的“制造仪式”很容易将原本复杂的场地问题转变成一种形式问题，甚至将场地问题简化为一个抽象的符号，这种简化意味着对于场地复杂性的片面化认知，同时也意味着场地众多可能性的丧失。那么是不是仅仅“寻觅日常”就可以得到更好的答案？显然也并非如此。

在九寨景区林卡景观空间的改造中，日常性与仪式感之间并非是一种线性的呈现，而是相互作用、相互成就的，即在尊重日常性的同时制造出超越日常性的仪式感，而仪式感在净化了场地外部的嘈杂与纷繁的同时也没有阻隔场地其他的可能性，并进一步孕育出九寨景区的场所精神。

2 林卡花园中的寻觅日常

林卡花园是整个九寨入口空间景观中最重要的部分。这里用“林卡”（linka）这一原型空间（prototype space）去组织场地动线、构筑场地功能并非毫无根据，林卡的藏文原义为“珍珠花园”，原指花木繁茂、景色清幽的地方。由于藏区地处中国高原地带，基本气候特征为夏短冬长，因此阳光明媚、风和日暖的时节是相对宝贵的，而林卡的出现为高原地带的原住民提供了冬日晒太阳、平日游玩、暑期避暑等户外活动的场所，林卡是该地域环境下特有的一种日常空间。

回到现实场地中，林卡花园最大程度上利用了现状以松、杨为主的乔木林。在长约230 m的现状林中，新置入的设计要素并不多，仅一条南北向通行的主路、一处供人嬉戏的戏水池和一条蜿蜒的水渠，正是这种限制介入要素的方法，孕育了林卡场域的日常性。在主路东侧，形成了一处可以戏水的浅滩，出于对景区水环境的保护，景区内原本的自然水体是不可接触的，这也促使外来游客和原住民都更有亲水活动的意愿，因此设置一处可以进行戏水的浅滩也是对九寨景区“可观而不可亲近”水域景观的功能补充（图2）。

2 林卡花园中的浅滩水池

在整个林卡景观空间的最东侧，设置了一条穿梭在林间的水渠，水渠将原本南北向的交通空间转变成为具有日常性的漫步空间（promenade），水渠获得日常性源于3点设计技巧，即功能的模糊、动线的非目的性以及建造材料的在地性（ in suit）。水渠并没有被限定在单一使命（single mission）中。日常空间总是和多样丰富的具体生活粘连在一起，我们很难用具体功能去界定日常空间，这一点与功能主义强调“功能-形式”对应的原则是完全不同的，也正是这种模糊性的特征，以及多元不确定的意义和包容，不仅致使以功能实用为主导的意义阐明失效，而且模糊了我们对既有场地功能的理解。故此我们可以看到停留、行走、观水、冥想等多种日常活动的展开。林卡景观空间的形式并没有遵循所谓的“手法”或者“风格”。我们看不到轴线对称的原则以及苛求的比例关系，但却可以感受到它与场地现状的密不可分。“S”形的水渠并没有与南北路完全平行，而是在整个场地中成为一条接近斜向的对角线，这样的处理可以进一步拉大原本并不深远的场地景深，水渠围绕着现状树蜿蜒而上并与道路时而交错、时而汇聚。在这个发现过程中，四周藏匿的风景被慢慢打开，让看似唯一的场地充满不确定性和多解性（multiplicity，图3），这是典型的朱育帆的操作语言。值得反思的是，这样的操作不会出现在经典的风景园林设计范式中，后者往往以功能主义和理性思考为基础，建构出一系列凌驾于经验现实之上且合乎理性原则但却乏善可陈的物质空间，而在林卡花园中，这种多解性却让场地变得多愁善感、复杂暧昧、变化多端、美好与缺陷并存。

3 林卡花园的全貌

水渠的建造沿袭了当地玛尼墙的工艺和材料。其存在不仅是一个功能性的物质连接，更是一个强调关系处理（articulation）的非显性媒介。它刻画出地面与水面、植物与天空相互依存的关系，可以说，将林卡花园作为一种重构的空间原型是符合习惯的。它在日常之中，重塑了周边原住民在九寨场域中的日常活动；它同时也在日常之上，与特定的场所文脉产生了一种无形的共鸣，激发出外来者对九寨场域的绵延想象。非单一使命的空间策略最终使得林卡景观空间呈现出仪式与日常的双重意向：一方面，林卡作为具有公共性的一个活动场地，具备了实现戏水、游憩等多种公共活动的可能；另一方面，由于林卡景观空间保留了现状松、杨林特有的密度与质感，这种空间密度随之带来了神秘与庄严，使得林卡本身又散发出了一种神圣和庄严，可以说，这2种貌似对立的情景之间不断地交锋，孕育出了一种独特的场所体验。

3 经幡广场中的仪式制造

顺着水渠走到尽端，我们会发现位于场地南侧的经幡广场（图4）。经幡的藏语为“达觉”，是一种信仰的标志。作为在场地中一个超自然的图像，它的存在是片刻的也是永恒的，它的出现让林卡花园所带来的日常感受在这一瞬间静止，而仪式感在此刻显现（图5）。

4 位于林卡花园末端的经幡

5 经幡的内部

经幡广场并非是一个对文化器具的空间转译，而是通过形式重构使人们获得特有的情境感受。我们在这里看到了一个具有强形式（intense form）的经幡广场。经幡广场的内部为一个直径约30 m的完整圆形，由向心性极强的经幡装置与5 cm厚的镜面水池共同构成。仪式感的建立源自人们聚集在同一个地点，产生积极的集体化趋势，并由此产生出情感的共鸣。毫无疑问，指向中心并且层层环绕、逐级递升的幡布必然激发出来访者们的集体进化趋势，也由此进一步增强了该空间的仪式感（图6）。

6 逐级递升的幡布

这里需要强调的一点是经幡内外的两重区别，在进入经幡内部之前，其超人的尺度感和特有的图像性形成了场地的仪式感，而在进入经幡内部之后，在向心的幡布、漫射的光影、静谧的水面等元素的共同作用下，原本巨大的尺度感在这里被消隐了。四周幡帐所形成的界面在风的吹动下不断变换，使得经幡内部形成了一个时时呼吸、内外交织的半透明空间，这里所说的“透明”，并非由视觉引发的物理现象，而是由感知形成的身体体验。身处在这个半透明的空间内部，阳光随着时间从飘动的幡布中漫射进入内部，风声、水声以及铃声不绝于耳，使得林卡花园与经幡广场在此刻相融共通，仪式感与日常性也在自然的作用下产生了交叠（图7）。

7 林卡花园与经幡的相融

4 讨论

林卡花园与经幡广场虽然具有不同的空间属性，但二者却并非是相互孤立的“情节”，它们在特定氛围下让不确定的行为与场地产生了关联。笔者在这里想阐明的一点是林卡花园与经幡广场并非仅仅是功能上的互补，而是日常性与仪式感所形成的氛围上的交织（engagement）。九寨景区林卡景观空间的设计既非纯然地去适应日常，亦非完全地刻意营造仪式，这个过程是面向生活经验的，更是通向精神世界的，是对已然习惯的尊重，又同时激发了场地潜在的众多可能，是实然和应然、能动和受动的统一，这个过程也最终让观者的身体经验、想象、观念与情感环环相扣。翻看朱育帆的作品，我们会发现，从上海辰山的矿坑花园改造到现在的九寨沟入口景观改造，朱育帆并没有刻意地运用所谓的“手法”和“风格”去实现个人设计特色，相反他总是从场地自身的潜力和原真性（authenticity）出发，用克制的设计语言锻造出场地的独一无二，这种独一无二并不来自不在场的先验，而是来自一种在场的发现。于是我们可以看到矿坑花园中的萧瑟、凌厉、宏伟；九寨入口景区的自如、恬静、神圣。

当代人们对风景园林学的焦虑在于对自身实践成果所产生的意义危机，这一点在国内尤为显现，国内的风景园林师一方面面临大量的实践机会，另一方面在大量机会面前却没有展现出具有深度思考和时代创造性的实践，风景园林实践的兴旺反衬出风景园林设计思想的贫瘠。显然，缺乏有深度的设计评论是导致这一结果的原因之一，这也就意味着健全的、基于设计的有深度思考的风景园林批评是必须出现的。它的出现不仅可以形成学科内部对当下设计实践的深入思考和批判性总结，更为重要的是这种具有思辨性、批判性的思考兴许可以让风景园林设计的从业者从常规化、套路化的操作中重获实践上的创造力和精神上的自由。

图片来源：

图1由朱育帆工作室提供；图2~6由三景影像提供；图7由许愿提供。

为了微信阅读体验，文中参考文献标注进行了删减，详见杂志。

参考文献

[1] 曹凯中.模糊的清晰性：先锋厦地水田书店的设计研究[J].时代建筑，2020（4）：122-131.

CAO K Z. Blurred Clarity Design Research of the Xiadi Paddy Field Bookstore of Librairie Avant-garde[J]. Time + Architecture, 2020 (4): 122-131.

[2] 舒茨.社会世界的意义构成[M].北京：商务印书馆，2012.

SCHUTZ A. The Meaning Composition of the Social World[M]. Beijing: The Commercial Press, 2012.

[3] DUAN Y F. Space and Place: The Perspective of Experience[M]. London: Edward Arnold, 1977.

[4] 彭兆荣.人类学仪式研究评述[J].民族研究，2002（2）：88-96.

PENG Z R. A Review of Anthropological Ritual Research[J]. Ethno-National Studies, 2002 (2): 88-96.

[5] KATHLEEN T. The Letters of Charles Dickens: Volume IV[M]. New York: Oxford University Press, 1977: 1844-1846.

[6] 哈里森.古代艺术与仪式[M].上海：生活·读书·新知三联书店，2008.

HARRISON J E. Ancient Art and Ritual[M]. Shanghai: SDX Joint Publishing Company, 2008.

[7] 康德.历史理性批判文集[M].上海：商务印书馆，1990.

KANT I. Writings of Critique on Historical Reason[M]. Shanghai: The Commercial Press, 1990.

[8] ZHANG M, TANG K S, LI C G. Promoting Functional Upgrading Through Spatial Renovation: An Exploration on the Design Methods of Old Community Renewal[J]. China City Planning Review, 2019, 28 (4): 42-49.

[9] 贝斯特，科尔纳.后现代转向[M].南京：南京大学出版社，2002.

BEST S, KORNER D. The Postmodern Turn[M]. Nanjing: Nanjing University Press, 2002.

[10] 郑震.列斐伏尔日常生活批判理论的社会学意义：迈向一种日常生活的社会学[J].社会学研究，2011，26（3）：191-217.

ZHENG Z. The Sociological Significance of Lefebvre’s Critique of Everyday Life: Toward a Sociology of Everyday Life[J]. Sociological Studies, 2011, 26 (3): 191-217.

[11] 吴飞.“空间实践”与诗意的抵抗：解读米歇尔·德塞图的日常生活实践理论[J].社会学研究，2009，24（2）：177-199.

WU F. “Spatial Practice” and Poetic Resistance: On Michel de Certeau’s Theory of the Practice of Everyday Life[J]. Sociological Studies, 2009, 24 (2): 177-199.

[12] HENRI L, CHRISTINE L. The Everyday and Everydayness[J]. Yale French Studies, 1987 (73): 7-11.

[13] 仰海峰.列斐伏尔与现代世界的日常生活批判[J].现代哲学，2003（1）：57-64.

YANG H F. Lefebver and the Critique of Ordinary Life in Modern World[J]. Modern Philosophy, 2003 (1): 57-64.

[14] 涂尔干.宗教生活的基本形式[M].上海：上海人民出版社，1999.

DURKHEIM A. Totem in the Forms and Elements of Religious Life[M]. Shanghai: Shanghai People’s Publishing House, 1999.

[15] 倪梁康.意识的向度[M].北京：北京大学出版社，2007.

NI L K. Dimension of Consciousness[M]. Beijing: Peking University Press, 2007.

[16] 童明.扩展领域中的城市设计与理论[J].城市规划学刊，2014（1）：53-59.

TONG M. Urban Design and Theory in Expanding Field[J]. Urban Planning Forum, 2014 (1): 53-59.

[17] 杨华军，陈昌文.西藏林卡与汉地园林的比较研究[J].中国藏学，2006（1）：80-86.

YANG H J, CHEN C W. A Comparative Study of Tibetan Linka and Chinese Gardens[J]. China Tibetology, 2006 (1): 80-86.

[18] 汪原.日常公共空间：公共空间的终结与重生[J].新建筑，2014（6）：32-35.

WANG Y. Everyday Public Spaces: The End and Renascence of Public Space[J]. New Architecture, 2014 (6): 32-35.

[19] 史永高.可见，可辨，以及建筑行动的意义[J].建筑学报，2021（12）：1-6.

SHI Y G. The Visible, the Legible, and the Significance of Architectural Performances[J]. Architectural Journal, 2021 (12): 1-6.

[20] 曹凯中，张一梦.去对象化的世界：图索斯-贝索尔运动场公园的设计研究[J].世界建筑，2020（11）：44-47.

CAO K Z, ZHANG Y M. De-objective World: Interpretation on the Design of Tossols-Basil Athletics Stadium[J]. Journal of World Architecture, 2020 (11): 44-47.

[21] 蒲文成，完玛冷智.经幡源流刍议[J].青海社会科学，1998（5）：92-96.

PU W C, Wanmalengzhi. On the Origin of Prayer Flags[J]. Qinghai Social Sciences, 1998 (5): 92-96.

[22] 伽达默尔.美的现实性[M].上海：上海三联书店，1991.

GADAMER H G. Reality of Beauty[M]. Shanghai: Shanghai Joint Publishing Company, 1991.

[23] 曹凯中.景观之想象：詹姆斯·科纳思想文集[J].世界建筑，2021（7）：125.

CAO K Z. The Landscape Imagination: Collected Essays of James Corner 1990−2010[J]. Journal of World Architecture, 2021 (7): 125.

版面预览